Udgivet i

Vertragliche nebenpflichten werkvertrag

Erklärt ein Kunde höhere Gewalt, sind bei Abrufverträgen effektive Abrufe immer bis zu einem gewissen Grad ausstehenund und die tatsächlichen Herstellungs- und Lieferverpflichtungen des Lieferanten sind daher bereits entstanden. Sofern keine gegenteilige vertragliche Bestimmung vorliegt, kann der Lieferant die Herstellung und Lieferung von verbindlichem Auftrag “beenden”; nach deutschem Zivilrecht wird der Vertrag nicht automatisch “ausgesetzt”. Insbesondere die Gefahr, dass der Kunde die (zu liefernden) Waren/Teile nicht verwenden kann, liegt häufig in seinem eigenen Bereich; dies ist z.B. für Section 313 BGB (Doktrin der Frustration) relevant. Die Verordnung 4 Absatz 2 der PCR 15 enthält die Regeln für den Fall, dass ein öffentlicher Auftraggeber mit einem Projekt konfrontiert ist, das nur einige beschaffte Elemente enthält. Darin heißt es: “(2) Bei Aufträgen, deren Gegenstand die Auftragsvergabe unter diesen Teil und die Beschaffung fallen, die nicht unter diesen Teil fallen, so zeigen sie, dass diese Fälle nicht im Rahmen der PCR 15 entschieden wurden, doch belegen sie den langjährigen Ansatz des EuGH bei der Behandlung von Nebenaufträgen. Sowohl die Rechtsprechung als auch die Verordnung (4)(a)(a)(iii) bestätigen, dass die PCR 15 für die gesamte Auftragsvergabe gilt, wenn die Elemente von den anderen Aspekten des Auftrags getrennt werden können und der öffentliche Auftraggeber sich dafür entscheidet, oder wenn das Beschaffungselement des Auftrags der Hauptgegenstand ist. Wenn die verschiedenen Aspekte des Auftrags des öffentlichen Auftraggebers nicht getrennt werden können und der bearbeitbare Aspekt des Auftrags nicht das Hauptelement ist, wird die PCR 15 wahrscheinlich nicht auf den Auftrag Anwendung finden. Daher muss jeder öffentliche Auftraggeber, der sich mit einem Nebenvertrag befasst, darauf achten, Beweise zusammenzutragen, die die Gründe für seine Entscheidung stützen, welcher Rechtsregelung er folgen soll. Die vorstehenden Vorschriften stützen sich auf frühere Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs (EuGH). Diese Fälle sind nach wie vor nützlich, um den Hintergrund des vorliegenden Gesetzes zu schaffen. Diese Frage wurde im Fall des Club Hotel Loutraki AE gegen Ethniko Simvoulio Radiotileorasis (C-145/08) Aktor Anonimi Tekhniki Etairia (Aktor ATE) gegen Ethniko Simvoulio Radiotileorasis (C-149/08) geprüft.

Es wurde festgestellt, dass, wenn es einen gemischten Vertrag gab, wobei der Hauptzweck der Erwerb von 49 % des Kapitals eines öffentlichen Unternehmens und der Nebengegenstand in Bezug auf die Erbringung von Dienstleistungen und die Ausführung von Bauleistungen war, obwohl dies untrennbar mit dem Hauptgegenstand verbunden war, der Vertrag nicht in den Anwendungsbereich der geltenden EU-Vergabevorschriften fiel. Daher findet die PCR 15 keine Anwendung, wenn ein Vertrag (dessen Hauptgegenstand nicht beschafft ist) verschiedene Elemente enthält, die Teil eines unteilbaren Ganzen sind (sie können nicht getrennt werden), und das beschaffte Element des Vertrags nicht das Hauptziel des Vertrags ist.